Als portefeuillehouder voor openbare orde en veiligheid heeft burgemeester Vos een notitie geschreven, waarin hij pleit voor het handhaven van het bestaande drugsbeleid in Nieuwegein. De zogenaamde "nuloptie" betekent dat een officiële en erkende coffeeshop verboden blijft. In de vergadering van de commissie ABZ van 20 februari heeft de fractievoorzitter van GroenLinks, Wil Winter, tegen de notitie de volgende reactie ingebracht.

Het stuk ademt een soort schijnheiligheid die de Italianen omschrijven als: We moeten de "bella figura" in stand houden. Eigenlijk dus meer de schone schijn ophouden. Het probleem van het drugsgebruik bestaat. In Nederland wordt drugsgebruik in de praktijk niet meer als een strafbaar feit gezien, zeker niet als het gaat om soft drugs.

Het is bekend dat er zeker twee plaatsen zijn waar softdrugs worden gebruikt. De poolcentra in Fokkesteeg en in de HildoKropstraat. In de notitie wordt op een naïeve manier aangegeven dat er niet gehandeld mag worden en dat daadwerkelijke handel niet is aangetoond. Is dat overigens wel eens serieus onderzocht? Is er wel eens een inval geweest om dat vast te stellen?

Of is de enige verklaring, dat de voornoemde locaties nauwelijks of geen overlast geven? Gaat men er dan niet aan voorbij dat de burgers in deze buurt het inmiddels wel hebben afgeleerd om overlast te melden? Uit het gevoel dat klagen toch geen zin heeft, of omdat ze misschien wel bang zijn voor represailles?

Ik weet het, we moeten gevoelens van onveiligheid in de samenleving, niet cultiveren en oproepen, maar ze bagatelliseren kan ook niet de bedoeling zijn

Het is in ieder geval van de gekke om er van uit te gaan dat er wel wordt gebruikt, maar niet wordt gedeald. En met de geruststellende gedachte dat er in Vianen en Utrecht wel koffieshops zijn, worden de problemen over de gemeentegrens weggeschoven. Van de jongeren in Nieuwegein, geven minstens 240 personen, tussen 18 tot 25 jaar, toe dat ze die wel eens bezoeken. Gegevens uit de leeftijdsgroep daaronder zijn niet voorhanden, in ieder geval zijn die op het illegale circuit aangewezen.

In de notie worden de volgende concluderende opmerkingen gemaakt:

"In Nieuwegein is een bepaalde vraag naar softdrugs. Deze vraag is mede gelet op de aanbodmogelijkheden in Utrecht en ondanks het naar alle waarschijnlijkheid aanwezige "illegale" aanbod niet van dien aard dat er sprake is van (soft)drugsoverlast c.q. ontoelaatbare aantasting van het woon- en leefklimaat."

De reactie van GroenLinks hierop is:
Er is geen sprake van een bewezen aantasting van het woon- en leefklimaat? Kunnen we een enquête houden in het gebied rondom de beide poolcentra. Anoniem dus zonder risico's voor de deelnemers aan de enquête?

"De vestiging van een gedoogde coffeeshop zal de huidige situatie m.b.t. de twee genoemde gebruikslocaties (Poolcentrum Hildo Kropstraat en Fokkesteeg) niet of nauwelijks wijzigen. Het is geen middel deze twee "gebruikspunten" (dan wel andere illegale verkooppunten) aan te pakken. Immers van handel in softdrugs ter plaatse is (nog) niets gebleken en het gebruik aldaar (binnen de hiervoor omschreven richtlijnen) wordt niet vervolgd."

Reactie van GroenLinks:
De vestiging van een koffieshop geeft gelegenheid om het drugsgebruik beter onder controle te krijgen natuurlijk niet om het helemaal uit te roeien. Het geeft mogelijkheden om de huidige gebruikslocaties (en andere illegale verkooppunten) wel aan te pakken als er sprake is van verkoop.

"Daarnaast kan/heeft het "legaliseren" van een verkooppunt een aanzuigende werking op de gebruikers zowel van binnen als van buiten de gemeente en zou daardoor zelfs kunnen leiden tot (meer) overlast met name als deze is gevestigd in een woonwijk of nabij scholen."

Reactie van GroenLinks:
Die "aanzuigende werking" zal meevallen, als we de in de notitie gehanteerde geruststellende gegevens mogen vertrouwen. In ieder geval is er dan een legale manier om aan de kennelijk noodzakelijke materialen te komen, die wel straffeloos mogen worden gebruikt.

"Het aanwijzen/legaliseren van de hierboven omschreven gebruikspunten als coffeeshop is dus eveneens niet aanbevelingswaardig nu deze in resp. woonwijken zijn gelegen."

Reactie van GroenLinks:
Over de plek moet je het met elkaar eens worden. Je kunt in ieder geval putten uit een grote ervaring elders.

"Voorts zal de discussie/besluitvorming omtrent een mogelijke aanwijzing van een vestigingslocatie de onveiligheidsgevoelens van de betrokken burger negatief kunnen beïnvloeden."

Reactie van GroenLinks:
Dat begrijpen wij niet, nu is er ineens wel sprake van onveiligheidsgevoelens en bij de poolcentra bleek daar niets van.

"Tenslotte blijft ook het beleid m.b.t. het toestaan van een coffeeshop dubieus nu het Kabinet nog steeds geen regeling heeft willen aanwijzen als het gaat om toelevering van de handelsvoorraad via de achterdeur."

Reactie van GroenLinks:
Dat laatste is een waarheid als een koe, maar is een gelegenheidsargument.

Voorzitter, mijn fractie is voor het verlaten van de nuloptie. Niet op allerlei principiële gronden, maar gewoon omdat de praktijk van alledag aantoont dat we nu alleen maar de schone schijn zitten op te houden.

In plaats van minstens twee illegale locaties, pleiten wij voor een legale. Dat kan het ingrijpen in de illegale coffeeshops, want dat zijn zij in feite, dichterbij brengen.

Wil Winter

N.B. Zie ook het artikel van 22 mei 2003, voor een positief vervolg hiervan.