Tijdens de raadsvergadering van 13 december 2007 heeft GroenLinks mondelinge vragen gesteld over de problemen bij de Stichting Petanque Nieuwegein Nederland. De fractie kreeg voor haar gevoel onvoldoende tot geen antwoord. Ook na beluistering van het audio verslag van de raadsvergadering, is men niets wijzer geworden van de antwoorden van de wethouder. Volgens GroenLinks is er door het college, in casus de wethouder sport, erg slordig omgesprongen met zijn passieve informatieplicht. Maar dat geldt ook zijn actieve informatieplicht.

Vandaar dat de fractie met een brief nogmaals probeert serieuze antwoorden te krijgen.

Geacht college,

  • Op 13 februari wezen wij u al op lacunes tussen de brief aan de raad die u schreef vanuit uw actieve informatieplicht en de genomen besluiten tijdens de collegevergadering.
    In de brief onder nummer 2007-295, verzonden 25 oktober, stelt u dat u de bereidheid heeft, dus nog niet heeft beslist, de garantie te verhogen.
    Achteraf is ons gebleken dat u in de vergadering van 23 oktober meerdere zaken heeft besloten en stappen heeft gezet om tot sanering te komen van de liquiditeitsproblemen van SPNN. Waaronder:
    Verlenging van de termijn van de huidige gemeentegarantie ad € 225.000 met 1,5 jaar.
  • Het besluit om de raad in de najaarsnota 2007 voor te stellen om een aanvullende bijdrage te verstrekken voor de gerealiseerde accommodatie
  • Tot het moment van instemming door de raad met dit voorstel, de bestaande gemeentegarantie (tijdelijk) te verhogen met € 50.000.

Waarom is de brief aan de Raad zo geformuleerd dat er sprake is van misinformatie cq non-informatie? Waarom hebt u niet klip en klaar melding gedaan van de genomen besluiten?

Ook als is de garantieverstrekking tegenwoordig een zaak van het college, de randvoorwaar-den worden bepaald door de Raad. Afwijkingen dienen volgens ons zéker te worden gemeld. Maar aan de andere kant behoort het ook tot de goede zeden in de politiek om actief informatie te geven. Dit geldt eens en vooral als het een onderwerp betreft dat in de belangstelling staat. Als u het met deze zienswijze eens bent, waarom heeft u dat in dit geval niet in praktijk gebracht?

Wij hebben ook gevraagd naar de juistheid van onze informatie dat de statuten, tegen de afspraken in zoals vastgelegd in de garantiebepalingen, buiten medeweten van het college om zijn veranderd en dat u daar achteraf goedkeuring aan heeft gegeven. Ook hierop willen wij graag een antwoord.
Als de geschetste gang van zaken juist is, voldoet de stichting dan nog wel aan de door de Raad vastgestelde criteria om voor gemeentegarantie in aanmerking te komen?
Kunt u ons aangeven waar de verschillen zitten tussen de oude en nieuwe statuten en kunt u beide aan de Raad ter inzage leggen?

  • Wij konden in het RIS niet terugvinden dat u op 23 oktober een besluit over de SPNN hebt genomen. Na lang speuren bleek dit besluit voor te komen op een lijst met vertrouwelijke besluiten die ook voor de leden van de gemeenteraad niet toegankelijk is gesteld.
  • Waarom hebt u een dergelijk besluit op een vertrouwelijke lijst gezet?
  • Zijn de genomen besluiten geheim in de zin van artikel 10 van de Wet Openbaarheid van Bestuur?
  • Welke zijn uw criteria om een collegebesluit op de lijst met vertrouwelijke besluiten te zetten?

Wij vragen u deze brief met spoed, d.w.z. maximaal binnen drie weken, te beantwoorden. Het zijn vragen die al beantwoord hoorden te zijn tijdens het mondelinge vragenuur.

Met vriendelijke groet
namens de fractie van GroenLinks,

Corrie van Rooijen