Na een onbevredigend antwoord op eerdere vragen hierover stelt de fractie van GroenLinks aan de hand van de financiële handel en wandel en een niet goedgekeurde statutenwijziging de vraag aan het College van B&W of wel terecht subsidie en garantie is verleend aan de Stichting Petanque Nieuwegein Nederland.
In haar antwoord op eerdere vragen stelt het College dat “de politieke zeden niet in het gedrang komen”. De fractie van GroenLinks is echter een andere mening toegedaan:
Te allen tijde dient besluitvorming transparant te zijn en met regels omkleed die voor iedereen onder gelijke omstandigheden gelden. Ook al zijn de consequenties soms uitermate onplezierig, dan nog zal men die moeten aanvaarden indien er fouten zijn gemaakt. Dan kunnen er lessen voor de toekomst uit getrokken worden. Kromme zaken recht praten of bedekken met mantels der liefde mag nooit aan de orde zijn.
Het College erkent dat Stichting Petanque – door zonder voorafgaande instemming haar statuten te wijzigen - gehandeld heeft in strijd met de garantievoorwaarden. Desondanks, bij gebreke van sanctiemaatregelen, heeft het College besloten geen verdere maatregelen te nemen.
1. Mogen wij hieruit concluderen dat het (toekomstig) stellen van voorwaarden aan het verstrekken van gemeentegaranties aan SPNN en/of derden kennelijk overbodig c.q. nutteloos is?
2. Wat is de status van het raadsbesluit 2001-186 inzake Garantiebeleid gemeente Nieuwegein?
3. Wilt u ons een overzicht geven van alle garantieverstrekkingen door de gemeente?
Het College omschrijft de statutenwijziging als “ontvlechting … om belastingtechnische en organisatorische redenen” . Echter deze wijziging vormt de basis van een door SPNN in 2006 doorgevoerde verandering van haar fiscale status.
4. Bent u echter bekend met het feit dat deze wijziging inmiddels heeft geleid tot een belastingteruggave in 2006 van € 195.058?
De aanvraag én toekenning voor zowel de accommodatiebijdrage van € 150.000 als de gemeentegarantie was destijds gebaseerd op SPNN’s begroting voor bouwkosten waarin echter nog expliciet melding wordt gemaakt van door hen ‘af te dragen BTW’ ad € 150.000.
5. Indien u, ten tijde van de vaststelling van bijdrage en gemeentegarantie, wél bekend zou zijn geweest met deze (en door SPNN buiten de begroting gelaten) aanzienlijke extra inkomsten van € 195.058,; zou dit, en in welke mate, van invloed zijn geweest op uw beslissing destijds een accommodatiebijdrage te verstrekken van € 150.000 ?
De originele investeringsbegroting op basis waarvan bijdrage(n) en garantie zijn verstrekt bedroeg €1.009.000. Ca. 1 jaar na oplevering van de accommodatie meldt SPNN financiële problemen van ernstige aard. Ondanks de ontvangen extra inkomsten ad €195.058 echter, wordt bij de gemeente melding gemaakt van nóg een liquiditeitsprobleem ad circa €125.000 . Het College gaat vervolgens in eerste instantie over tot het onmiddellijk verhogen van de gemeentegarantie met € 50.000 naar € 275.000 en overweegt nu zelfs deze verhoging om te zetten in een renteloze lening of bijdrage.
6. Was u - vóórdat u overging tot het verhogen van de gemeentegarantie - bekend met het feit dat het probleem kennelijk aanzienlijk groter was?
7. Welke verklaringen zijn u door SPNN geboden voor deze afwijking van méér dan 30% t.o.v. de begroting?
8. Zijn deze door u geaccepteerd en zo ja, welke waarborgen zijn gegeven dat met de hernieuwde steun liquiditeitsproblemen toekomstig en definitief vermeden worden?
De voorzitter van SPNN verklaarde recentelijk tegenover de media “… het geld zit in het gebouw. Als het een renteloze lening wordt, dan komt het geld terug”. In interne communicatie maakt de gemeente echter melding van het feit dat “ … de accommodatie voor specifiek gebruik dient en hiermee een incourant onroerende zaak is.”
9. Welke redenen acht u - ondanks het voorgaande - aanwezig om desondanks andermaal te overwegen een aanzienlijke bijdrage uit gemeenschapsgelden te verstrekken ten behoeve van een “incourante” accommodatie waarvan slechts ca. 100 inwoners van Nieuwegein gebruik maken?
Algemene Subsidieverordening Nieuwegein 2007, art. 1.7, toelichting:
Het komt voor dat commerciële instellingen een vereniging oprichten ten einde in aanmerking te komen voor bijvoorbeeld een sportsubsidie. De vereniging biedt dan dezelfde of vergelijkbare activiteiten aan tegen een gereduceerd tarief dankzij de subsidie.
In zo’n geval is er sprake van een nauwe verbondenheid tussen de commerciële instelling en de vereniging. Bij een dergelijke constructie is de subsidiering van de vereniging in feite een verkapte subsidiering van de commerciële instelling die aan de vereniging gelieerd is. Die verwevenheid komt bijvoorbeeld tot uitdrukking in de deelname van de eigenaar van de commerciële instelling aan het verenigingsbestuur. De bepaling in artikel 1.7. sub g beoogt subsidieverlening aan dergelijke verenigingen uit te sluiten.
Ter vaststelling van het feit of zowel de recente verhoging van de gemeentegarantie als de mogelijk toekomstige financiële steun in overeenstemming geschiedt met o.a. voormelde verordening, dient uiteraard te worden vastgesteld welke gevolgen de statutenwijziging heeft voor de al dan niet commerciële status van SPNN. Met name gezien haar verhuur- en horeca-activiteiten aan derden en het dientengevolge mogelijkerwijs ‘in concurrentie treden’ met ondernemers in Nieuwegein e.o.
Ons is inmiddels bekend dat aan de wijzigingen een professioneel adviesrapport ten grondslag heeft gelegen (door SPNN in opdracht gegeven bij adviesburo DeLoitte & Partners te Utrecht). Waar dit rapport door SPNN is opgevoerd als kostenpost (€ 6.000 ex. btw) in de verslaglegging naar de ge-meente over de bouwkosten van de accommodatie en derhalve mede tot stand is gekomen met financiële ondersteuning van de gemeente, achten wij dit de gelegenheid bij uitstek om op eenvoudige wijze kennis te kunnen nemen van noodzaak, aanleiding en gevolg van de statutenwijzigingen - voor zowel de door het college reeds genomen als (nog) te nemen beslissingen.
10. Kunt u dit rapport aan de Raad ter inzage leggen?
Meer inlichtingen over dit bericht
Corrie van Rooijen